olgafernándezdeleito

“Personal value precedes network value”.

Esto lo dice Joshua Porter en The delicious lesson a propósito de por qué en unas aplicaciones sí tiene éxito lo de dejar que los usuarios pongan tags y en otras no.

La razón por la que la gente ponemos tags es porque cada uno le sacamos un beneficio personal, no porque tengamos un espíritu de comuna en plan “Oh sí, voy a contribuir a la sabiduría colectiva agregando contenidos y clasificándolos con estos bonitos tags que pongo, y así entre todos haremos un mundo mejor”.

Sino que es más bien: “Pongo tags a mis bookmarks en delicious para no volverme loco  cuando tenga que encontrar uno”.

Lo social es algo que ocurre sólo después de que haya habido un beneficio personal. Y me da que esa macrovisión social y colectiva sólo la extraemos los que nos dedicamos a lo de la interacción y la organización de información como profesión.

Supongo que esto se puede aplicar no sólo una a una a las funcionalidades que pueblan una aplicación (poner tags o cualquier otra) sino también a toda la aplicación en sí, sobre todo, cuando está destinada a crear comunidad.

Es decir, por mucho que la moda diga que tu sistema no es nadie si no permites a los usuarios poner tags o si no tienes una red social, antes habría que preguntarse qué beneficio personal va a tener cada persona de usar esa funcionalidad o de formar parte de esa comunidad, si es que esperamos que tenga éxito.

Por cierto, un vídeo interesante de Javier Godoy hablando sobre la creación de comunidades con éxito.

(¿Se nota demasiado que no aguanto a la gente que se empalma con los tags y en general con las bondades 2.0? :P )

Esto es lo que hace poco me comentaba un cliente sobre lo que le dijo otro cliente.

Guau! ¿Qué se puede decir cuando te sueltan  algo así? ¿Cómo puede uno sujetarse a la silla para no saltar por la ventana?

Como mínimo te hace pensar en lo poco que le debió servir a ese pobre cliente hacer ese test de usabilidad.

O en lo poco agradable que le resultó que le demostraran que había cosas que no funcionaban y que debería cambiar.

O en la poca habilidad de quienes se lo hicieron para contagiarle la necesidad de probar con usuarios reales, observarles y tenerles en cuenta todo el rato para crear cosas que de verdad les sirvan de algo.

Pfff…vete a saber.

Me da que hay muchos más que entienden los test como una de esas vacunas que uno se pone sólo una vez en la vida.

Hoy, de repente, me he descubierto a mí misma contándole a un cliente (que a su vez tiene otro cliente) que, cuando alguien tarda demasiado en responderte una pregunta, la solución no es volver a hacérsela, sino darse cuenta de que ni siquiera tenías que habérsela hecho.

Por ejemplo, cuando le propones a un cliente agrupar temáticamente las noticias que genera para facilitar su consulta a los usuarios, les preguntas cuáles podrían ser esos temas, pasa una semana y no te los saben decir.

O cuando les propones que a sus contenidos se les puedan poner tags, les explicas qué es un tag y ni siquiera saben decirte si lo quieren o no.

Y si además viendo lo que tienen ahora, te das cuenta de que hasta les resulta difícil mantenerlo en condiciones, seguramente les estás proponiendo algo para lo que no están preparados.

Creo que no se trata sólo de tener en cuenta el nivel de experiencia o habilidad en Internet que tienen los usuarios a los que se dirige un sitio web, sino también la que tienen los propios dueños de ese sitio.

Hacerles preguntas que ni siquiera saben responder, proponerles cosas que aún no saben ni que existen, o al menos proponérselas todas de golpe, puede que sólo les lleve a asustarse por no saber conducir la moto que les estás proponiendo fabricar.

A veces, con los clientes, se trata de empezar por una bici pequeña, luego quitar los ruedines de atrás, después tener el primer vespino…

Pues sí.

“Tell me I have to do something, and I won’t do it. Give me a choice, and perhaps some positive reinforcement, and I just might do it.”

Esto lo dice Joshua Porter en Why do people tag, a propósito de que la gente pone tags, entre otras cosas, porque es algo opcional en los sistemas que permiten ponerlas y por tanto eso deja a los usuarios implicarse en ello como quiere y hasta donde quiere.

Y termina diciendo: “That’s how software should work. User first. System second.” Amén.

“Users don’t wake up in the morning thinking a good day will be a day filled with search queries”.  Esto lo dice Jared Spool en “Producing Great Search Results: Harder than it looks“.

Efectivamente, y en general tampoco sería un gran día si tiene que elegir entre un mogollón de resultados o de opciones. Elegir es un rollo y da canguele.

Jared Spool lo dice a propósito de cómo diseñar los resultados de una búsqueda y sobre que la gente no va buscando una página con un un montón de resultados, sino que va buscando exactamente esa palabra mágica que tiene en la cabeza (la “trigger word”) que les lleve a lo que necesitan.

Otra cosa interesante que cuenta al respecto de los resultados de búsqueda es que, en realidad no importa que no te lleven a la página final de lo que buscas, sino que te ofrezcan info relevante de cada resultado para poder elegir bien en cuál de ellos clicar y seguir el camino hacia tu objetivo final.

Por ejemplo, cuando estás buscando una habitación barata en un hotel, unos resultados de búsqueda bien planteados, además de un enlace, deberían mostrarte información relevante sobre sus habitaciones, en este caso sería el precio,  y no simplemente info sobre las características del hotel en general.